黄先生买了个车位，却发现自己的车位几乎很难正常停车，因为这车位实在太窄。最近，他把车位的卖家起诉到法院，要求退车位。

　　业主车位只有1.9米宽

　　黄先生说，2010年9月1日，他花了18万元从浙江潮人汇实业有限公司买来一个车位。

　　黄先生买的这个车位，位于滨江区潮人汇大厦地下车库的21号位置。

　　当天，他还从这家公司手里买了两套房子。

　　“我们是投资客，买房子和车位都是用来投资的。”黄先生毫不避讳地在法庭上陈述说，买完车位和房子后，就一直没有住，所以车位也一直空着。

　　今年3月，黄先生把这两套房子和车位一并转卖给了另一位买家易先生。

　　黄先生出示证据称，今年6月12日，易先生第一次开车进21号车位时，就因为车位太窄，发生刮擦。

　　后来，易先生将车位退回给了黄先生。

　　黄先生称，他还因此额外支付了易先生2万元损失费。

　　“车位不符合国家规定，宽度只有1.9米，无法满足停车需要。”黄先生以此为由，要求卖家潮人汇实业退款。

　　卖家买家买车位前就知道

　　潮人汇实业公司答辩说，他们并不知道这个车位的具体尺寸。“车位不是我们建的，我们也是从开发商那里买来的。”这家公司称，车位买来后就保持原样，没有任何改动。

　　针对黄先生说的买车位时不了解车位真实情况一事，该公司称，黄先生此前也在他们大厦里买过好几套房子，这说明对方对车位已经了解过，然后才下单购买。

　　潮人汇公司说，当天车位就交付，到现在已经三年多了，当然不能再退。

　　“我们工作人员回忆起来，21号车位经常有车停在上面的，说明这个车位完全可以停车。”潮人汇公司不肯退款。

　　该公司提交了一张竣工图和车位平面图，称车位是开发商承建并通过验收，符合设计规范。

　　黄先生却指认称，根据图纸就能看出来卖家存在欺诈：“图纸上21号车位和周围车位明明画得一样大！”

　　“不一样大的，肉眼都能看出来有区别！”潮人汇公司辩解。

　　实地勘验这个车位确实窄

　　车位到底能不能停车？首次开庭后，滨江法院的法官带着原被告双方来到潮人汇大厦，实地勘验一下。

　　当着双方的面，法官测量了一下21号车位。

　　经测量，该车位内黄线距离1.9米，外黄线距离2.3米，而两根柱子之间2.22米。

　　法官又测量了附近的22号车位和24号车位。

　　其中，20号车位内黄线距离2.45米，外黄线距离2.7米；24号车位内黄线距离2.06米，外黄线距离2.36米。

　　这么一量，21号车位确实蛮小的。

　　同时，法官又请在场的被告老板的司机来停一次车。

　　司机师傅是潮人汇公司的专职司机，驾龄20年，平时开宾利轿车。

　　他开了原告的这辆丰田卡罗拉，在后面有人指挥的情况下，慢慢倒进车位，全程略带惊险，车身只差一点点就擦到柱子。

　　双方对法官的测量数据没有异议。

　　黄先生称，根据汽车库建筑设计规范JGJ100-98行业标准，这个测量结果显然不符合标准。

　　该标准中，要求微型、小型汽车与墙、护栏及其他构筑物之间净距离横向超过0.6米。

　　而示范停车时用的车是丰田卡罗拉，车宽1.76米，属于小型车。

　　如果让丰田卡罗拉停进这个车位，无论怎么停，汽车与两根柱子之间的横向距离都达不到0.6米。

　　潮人汇公司反驳说，JGJ100-98不是强制性规范，而且针对的是汽车库。“注意，我们卖的是车位！”

　　双方仍然各执己见，法官宣布择日宣判。